Een beroep op integriteit
In de samenleving gelden bepaalde regels. Regels waarvoor we hebben gekozen en die we bij wijze van een rechtsstaat proberen te handhaven. Wil V. is daarom geen uitzondering op de regel wanneer zij wordt beticht van doodsbedreigingen naar een ander persoon, in het bijzonder wanneer deze persoon raadslid is, in het midden latend of deze bedreigingen wel of niet zijn geuit.
 v2.gif)
V. mag dan al jaren een status hebben alles te zeggen wat haar leuk lijkt, een aantal vaste stemmers naar de stembus te trekken en soms een essentieel thema aan de kaak te stellen, om nu te stellen dat voor haar andere regels gelden, klinkt in mijn oren even onzinnig als logisch. Maar waarom veroorzaakt deze kwestie dan een hetze en scharen mensen als een Machiel van der Schoot en Gerrit Willems - waarbij je op basis van hun arbeidsverleden mag verwachten dat zij over het nodige intellect beschikken - achter V.? Volgens Van Der Schoot is het belangrijk om de diversiteit te bewaken, waar oud wethouder Willems zelfs hardop vraagt om meer mensen zoals V., wat erop duidt dat Willems het fatsoenlijk vind eenander aan te spreken met de woorden 'leugenachtig kutwijf'. Daarbij zullen er - al zie ik ze (te) weinig - mensen zijn die vinden dat V. terecht wordt verhoord op basis van de mogelijke aantijgingen aan het adres van het gedupeerde D66-raadslid. Maar durf dat maar uit te dragen als de meest gelezen columnisten van Alphen via Alphens.nl zeggen tegen de aanhouding van V. te zijn.
Zonder V. vooraf te veroordelen, is het belangrijk dat de orde in de raadzaal wordt gehandhaafd en er vertrouwen is in het gemeentelijk politiek stelsel. Niet alleen de gemiddelde burger zal hiermee instemmen, ook de Alphense coalitie heeft dit nadrukkelijk gesteld in haar collegeprogramma. Wordt er bij aantijgingen in deze categorie niet ingegrepen, zouden deze idealen wel heel snel overboord worden gegooid. Eenieder die V. een hart onder de riem steekt en politiek nastreeft die niet diplomatiek en beschaafd wordt gevoerd, maar met het blaten en schreeuwen van V., zegt vaarwel tegen de essentiële voorbeeldfunctie die de politiek heeft voor onze maatschappij. Hoe gaat de politiek uitdragen dat we met respect met elkaar om moeten gaan, als er geruchten gaan dat men elkaar in (of buiten) de raadzaal bedreigt met de dood? En ook al is dit niet het geval, de termen die V. door de raadzaal roept bij willekeurige debatten over zorg of het renoveren van de Lage Zijde zijn niet zodanig dat je kinderen aan kan raden een avondje te leren van de Alphense debatcultuur.
Wat centraal moet staan in de afhandeling is dat de waarheid boven tafel komt. En omdat V. wordt verdacht van zaken die in onze rechtsstaat verboden zijn, is het zaak dat de vastgestelde procedure wordt doorlopen. En - laat ik daar als laatste aan toevoegen - was er iemand anders geweest die verdacht werd van het uiten van doodsbedreigingen aan het adres van een willekeurig raadslid, was er waarschijnlijk een fundamenteel andere discussie op gang gekomen.
Kortom, voor mij geldt: gelijke monniken, gelijke kappen en of Wil het nu meende, noch gezegd heeft of niet, een politieel onderzoek is het enige middel dat een dergelijke misstand boven tafel krijgt. Zo waarborgen we de integriteit van het openbaar bestuur.
