Rapport onderzoek Coup
Gemeenteraadsvergadering 20 december 2012
 v2.gif)
Rapport onderzoek Coupépolder
Voorzitter,
Voor wat betreft de behandeling van het rapport van de onderzoekscommissie in de commissievergadering van afgelopen maandag, zijn wij blij met de toezegging dat het plaatsen van een nieuwe meetbuis in het eerste kwartaal van 2013 gerealiseerd zal worden en dat de overige (22) aanbevelingen voor de fusiedatum van 1 januari 2014 ter besluitvorming aan de raad worden aangeboden.
De motie van D66 hierover is daarmee eigenlijk overbodig, maar zal door ons tijdens de stemming voor alle zekerheid wel worden gesteund.
Wel zijn wij nog steeds verontrust over het gemak waarmee bij de peilbuizen PB04 op 24 maart 2011 een overschrijding van de signaalwaarde is gemeten, en dat dit geen alarmbellen heeft doen rinkelen, noch tot vervolgacties heeft geleid. Sommige deskundigen zeggen zelfs dat het blijkbaar nog niemand is opgevallen, dat doordat de peilbuizen op de verkeerde plek staan én op de verkeerde hoogte, er feitelijk nog nooit serieus is gemeten en dat de eerste meting van de nieuwe peilbuis 6 gelijk een signaal gaf.
Maar voorzitter, dat in het jaarverslag dan ook nog abusievelijk werd vermeld dat de signaalwaarden niet waren overschreden, leidde bij ons tot de opmerking " je zult maar politiek verantwoordelijk zijn”; wordt het dan ook geen tijd om deze politieke verantwoordelijkheid te nemen?
Met verbazing heeft Nieuw Elan afgelopen maandag kennisgenomen van een specifiek onderdeel uit de antwoorden van één van de insprekers op de vraag, of hij het beeld had of alle bekende documenten betrokken zijn bij het onderzoek.
Het antwoord daarop luidde: nee, en vervolgens kwam er een opsomming van niet aangehaalde onderzoeken, rapporten en documenten. De aanwezige onderzoekscommissie bevestigde bij monde van voorzitter Theo Edelman dat beeld en gaf aan dat dit meerdere redenen had. De respectievelijke documenten waren weliswaar bij de commissie bekend, maar hadden geen relatie met de onderzoeksvraag of waren wel verwerkt, maar als zodanig niet met naam en toenaam genoemd in het rapport. De voorzitter gaf aan dat de commissie wel degelijk naar de voorgeschiedenis en naar de toekomst heeft gekeken, maar daar geen oordeel over mag geven, omdat dat buiten de opdracht viel. Voor zover nog wel te volgen zou je kunnen zeggen.
De reden om de afgelopen dagen toch nog eens door te vragen was de vraag die bij Nieuw Elan opkwam: Wat is nu eigenlijk de relatie tussen de door de onderzoekscommissie wel bekende documenten, met de onderzoeksvragen? En dan wil ik mij in dit verband graag beperken voorzitter, tot twee onderzoeksvragen, namelijk
1. Heeft de raad zijn besluitvorming op een juiste en complete informatie kunnen baseren?
2. Welke bestuurlijke, politieke en ambtelijke keuzen zijn in het verleden gemaakt, zowel bij rijk, provincie als gemeente?
En dan wordt het antwoord hierop toch wel stuitend, voorzitter!
Bij de fractie van Nieuw Elan was er de afgelopen dagen aanleiding, om nog eens een nadere nadere toelichting te vragen aan één van de insprekers over een bepaald document. En dit betreft dan een document van 25 oktober1995, waar onder andere ambtelijk de heer De Jager, De Heidemij en Bureau Wagenaar bij betrokken waren. Het gaat hier dan over de kosten van laten we zeggen het “inpakken” van de vuilstort. Alles was in kannen en kruiken, er hoefde door de gemeente nog slechts getekend te worden, en met een gemeentelijke bijdrage van 10.000 gulden op een totaal bedrag van 30.000 gulden, zou de zaak hiermee klaar zijn.
De toenmalige wethouder en dat is ook de huidige portefeuillehouder, was hier verantwoordelijk voor; echter dat document heeft de raad nooit heeft gezien.
Ga ik nog eens terug naar die twee onderzoeksvragen, voorzitter:
1.Heeft de raad zijn besluitvorming op een juiste en complete informatie kunnen baseren, en…
2.Welke bestuurlijke, politieke en ambtelijke keuzen zijn in het verleden gemaakt, zowel bij rijk, provincie als gemeente
Dan komen wij tot de conclusie dat dit rapport niet buiten het onderzoeksveld had mogen vallen. Te meer, omdat het uitgangspunt van de te sluiten overeenkomst was, om tegen geringe kosten de stort in te pakken. Echter, er is een keuze gemaakt voor een variant die tot nu toe al veel meer heeft gekost en naar nu blijkt, nog veel meer gaat kosten. En dat voorzitter, met de onderzoeksvragen in het achterhoofd, zou nu juist, of beter juist nu, in het rapport opgenomen moeten zijn.
Voorzitter, de fractie van Nieuw Elan vindt dit alles het zoveelste wapenfeit van het onvermogen van deze wethouder. Een wethouder die als lijfspreuk heeft: “als de raad het anders wil, moet ze dat maar aangeven…”. Maar als je de stukken ter afweging en beoordeling niet aan de raad voorlegt, op je eigen houtje opereert, tijdens de uitzending van Zembla je laatdunkend uitlaat over feiten, en deze zelfs in twijfel trekt, kortom zo slecht communiceert als deze wethouder, voorzitter, dan is dat in de ogen van de fractie van Nieuw Elan eigenlijk opnieuw te triest voor woorden.
De wethouder wist met deze conceptovereenkomst in zijn handen, dat inpakken toen veel minder zou gaan kosten, maar onthield de Raad destijds simpelweg van deze kennis. Voorzitter – de minister president en sommige staatssecretarissen, liggen om minder dan dit onder vuur van de Tweede Kamer. Die handelswijze van toen berokkent ons nu een onnoemelijk groter probleem en dat niet alleen financieel.
En voorzitter, dat is een handelswijze die bij deze wethouder in het DNA zit, als we kijken naar de realisatie van het stadhuis en de hoge juridische kosten van de nasleep die nog steeds doorloopt tot op de dag van vandaag, het voormalige Scalagebouw, nooit door de gemeente geleverd, maar dat maar niet uit de handen van de curator komt en ook al een jarenlang schimmenspel is, de debacle aan de Lage Zijde met miljoenen renteverliezen per jaar en ga zo maar door.
Voorzitter, deze wethouder hoort op deze portefeuilles simpelweg niet thuis en is een gevaar voor de portemonnee van de gemeente en daarmee van al onze burgers. Dat was toen al zo, en dat is nu nog zo!
Als één van de belangrijkste conclusies van dit rapport is, dat in elk geval de communicatie met de bevolking beter moet voorzitter, dan hebben wij daar als Nieuw Elan met deze wethouder en zijn houding zoals in Zembla, geen enkel vertrouwen in!
Wij zullen daarom samen met de Fractie van de SP een motie van wantrouwen tegen deze wethouder indienen.
André de Jeu (Fractievoorzitter Nieuw Elan)
