MINERVA Heksenjacht
De 'affaire Spies' is vooral een affaire door alles wat eromheen gebeurde. Niet omdat er vuur is onder al die rook. Burgemeester Spies heeft namelijk helemaal niets verkeerd gedaan.
 v2.gif)
Ondanks suggesties hier en daar, kan er helemaal geen sprake zijn van 'terug' storten in de gemeentekas aangezien ze daaruit niets gekregen heeft. Behalve haar salaris natuurlijk.
Het is vrij duidelijk dat de argumentatie, die werd gebruikt om Spies in een kwaad daglicht te stellen, een gatenkaas is. Een groot deel van de verontwaardiging op straat en op social media berust op de gedachte dat zij geld heeft ontvangen van de gemeente en dat zij dat dus terug moet storten in de gemeentekas. Dat is onjuist.
De neveninkomsten hebben niets te maken met de gemeente Alphen aan den Rijn. Behalve dan dat iedereen ervan profiteert dat we een high profile burgemeester hebben. Dat zet ons dorrup op de kaart.
Neveninkomsten worden altijd met argusogen bekeken. Door de belastingdienst bijvoorbeeld. Dus zijn er hele strakke regels waaraan neveninkomsten moeten voldoen. Wil je als vrijwilliger aan de slag dan krijg je maximaal 150 euro per maand als vrijwilligersbijdrage. Alles wat je meer krijgt, valt onder het kopje neveninkomsten en daar betaal je gewoon belasting over. Net als onze burgemeester.
Nu ligt elke burgemeester onder een vergrootglas en daarom helpt de Rijksoverheid bij het vaststellen wat er wel en wat er niet op het belastingformulier moet komen te staan. Hoeveel controle wil je hebben?
Een belangrijk argument voor de ontstane heksenjacht is het fenomeen gedragscode. Elke gemeente heeft er een, net zoals de meeste bedrijven en organisaties. In zo'n code staat hoe we met elkaar omgaan en welk gedrag wel en niet gewenst is. Iets over intimidatie, seksisme of kledingvoorschriften.
Een concurrentiebeding hoort daar bijvoorbeeld niet in thuis, net zomin als financiën. Die onderwerpen horen in een arbeidsovereenkomst of in het geval van de burgemeester: in de gemeentewet.
Om te denken dat een gedragscode boven een landelijke wet gaat, is wel heel wereldvreemd.
Een ander raar iets is de inmiddels beruchte passage in artikel 3.5 over neveninkomsten. Het rare is dat hier op een andere manier over bestuurder wordt geschreven dan in artikel 1. In artikel 1, het eerste in de gedragscode, staat precies omschreven wie een bestuurder is. Maar in artikel 3.5 is dat ineens veranderd. Dat kan natuurlijk helemaal niet.
Ik geef je dus op een briefje dat de juridische afdeling eind 2013 deze gedragscode niet eens gelezen heeft.
Eigenlijk was ik helemaal niet van plan om nog woorden vuil te maken aan wat zich de afgelopen twee weken in het gemeentehuis afspeelde. Totdat er een nieuw hoofdstuk aan de heksenjacht werd toegevoegd door 'het geweten van de raad'. Ergens wil iemand gewoon gelijk hebben, waarschijnljik om politieke redenen. Dus gaan alle registers open. Of het nu waar is wat wordt gezegd en opgeschreven, of dat het klinkklare nonsens is.
